7月下旬，南京審計大學(xué)統(tǒng)計與數(shù)據(jù)科學(xué)學(xué)院“宅基地盤活”社會實踐團隊分赴江浦、橋林、湯泉、星甸四街道，在基層干部引領(lǐng)下叩訪82戶農(nóng)戶、17名干部，收集有效問卷99份。從尋常院落的斑駁門扉到藏著歲月故事的老宅，隊員們在宅基地的“方寸天地”間，解碼城鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)的時代脈絡(luò)，讓數(shù)據(jù)與鄉(xiāng)土肌理深度交融。
堂前舊物藏思量
伴著蟬鳴，實踐隊走進橋林街道雙廟村，在高主任的帶領(lǐng)下，隊員們走入農(nóng)戶家中，通過面對面的溝通調(diào)研，總結(jié)探索關(guān)于宅基地的基本情況。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，52%的受訪農(nóng)戶家庭主要收入來源于外出務(wù)工，這一群體中超六成存在宅基地閑置情況；而在有閑置宅基地的農(nóng)戶中，65.5%為部分閑置，20.7%處于完全閑置狀態(tài)，主要因進城定居（38%）、外出務(wù)工（35%）及缺乏盤活信息（17%）導(dǎo)致。
實踐過程中，村民李嬸坐在院中與隊員溝通，看著堂屋中的舊物與空著的房屋說：“只有逢年過節(jié)兒女們才回來住一下”。而這樣的“季節(jié)性閑置”在九華村也依舊存在，在一位63歲的農(nóng)戶家中，閑置的房間被擦拭得一塵不染，但只在過年時迎來返鄉(xiāng)的兒女——調(diào)研顯示，71%的村民傾向選擇短期或中期流轉(zhuǎn)，僅11%接受長期流轉(zhuǎn)或有償退出，舊物與空置的房間，共同訴說著“返鄉(xiāng)有處可居”的樸素期待。
意愿調(diào)研見深耕
在實地走訪中，隊員們也積極與街道黨群服務(wù)中心的基層干部交流溝通，調(diào)研學(xué)習(xí)。而在實踐問卷里，流轉(zhuǎn)意愿的選擇隱藏著現(xiàn)實困局。隊員們發(fā)現(xiàn)，61%的農(nóng)戶對宅基地流轉(zhuǎn)持不確定或不愿意態(tài)度，其中43%的受訪者因“宅基地是根”，擔(dān)心失去返鄉(xiāng)安居依托；56%的不確定者首要顧慮“失去宅基地權(quán)利”。
同時，政策認知上也存在差異。48%的農(nóng)戶表示從未聽說過相關(guān)流轉(zhuǎn)政策，僅34%通過村民會議等渠道了解信息。與此呼應(yīng)，81%的基層干部認為“增加收入”是推動村民流轉(zhuǎn)的核心動力，超七成提及“村集體可信度”的關(guān)鍵影響。80后基層工作人員周叔叔調(diào)出的“短期托管+保底收益”模擬方案屏幕上，紙質(zhì)文稿邊緣的鉛筆批注密密麻麻，連接縫合著“村民憂權(quán)失、企業(yè)懼策變”的斷層。
青藤老宅映傳承
新金社區(qū)，歲月滄桑的老宅前，82歲退休黨員馬爺爺緩行至老屋，土墻上的報紙照片，堂屋擺放的黨員紀念......這樣的“情感性閑置”，在數(shù)據(jù)中亦有印證：不愿流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶里，超四成將“宅基地是根”列為首要原因。調(diào)研中74%農(nóng)戶期待的著資金補貼、20%強調(diào)著法律保障——鄉(xiāng)土情結(jié)與現(xiàn)實需求的平衡所形成的奇妙呼應(yīng)，恰是盤活閑置宅基地的關(guān)鍵所在。
數(shù)據(jù)探索助振興
通過梳理調(diào)研數(shù)據(jù)，實踐隊隊員們總結(jié)出了三大流轉(zhuǎn)堵點：62%的干部提及收益分配標(biāo)準(zhǔn)缺失，80%反映政策細則模糊，56%的不確定流轉(zhuǎn)農(nóng)戶存在法律知識匱乏問題。而農(nóng)戶與干部的訴求已形成共識：除資金補貼與法律保障外，40%的干部將“明確產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則”和“簡化審批流程”列為最急需的支持。
從農(nóng)戶堂前的交流詢問到基層干部的分享引領(lǐng)，隊員們在七月的浦口鄉(xiāng)間，觸摸到“土地”二字的千斤分量。那些沉淀在問卷里的數(shù)據(jù)——52%的務(wù)工收入占比、71%的短期流轉(zhuǎn)傾向、61%的態(tài)度分化......終將化作連接城鄉(xiāng)的紐帶，在鄉(xiāng)村振興的浪潮中，探尋舊居新篇的答案。
