7月6號，炎炎夏日，寧波大學法學院社會實踐團隊的成員們奔走于銀行柜臺、街頭巷尾和政府部門之間，用腳步丈量城市，以專業精神深入調研“消費合同格式條款對消費者權益的損害與防范”問題。在這次實踐活動中，隊員們克服高溫、溝通障礙等困難，通過實地走訪、問卷調查和條款收集，揭露了隱藏在日常消費中的不公平條款，為消費者權益保護發出青年之聲。
在開展調研活動之前，隊員們進行了大量的資料查詢工作，通過搜索引擎、政府監管部門網站以及各類消費者權益保護平臺，試圖找尋公示的消費合同格式條款。在查詢過程中，大家發現，雖然部分企業在其官方網站上對一些消費合同格式條款進行了公示，但這些公示的條款往往存在諸多問題。有的條款表述晦澀難懂，充斥著大量專業術語，普通消費者難以準確理解其含義；有的條款則在頁面中位置隱蔽，消費者很難在消費前主動發現并仔細閱讀。
基于線上調研的結果，同學們決定開展線下踩點核對工作，走訪了多家銀行網點和通信營業廳等消費場所。然而，令人失望的是，在這些線下場所，消費合同格式條款幾乎并不公示。在通信營業廳，我們同樣難以找到公示的合同格式條款。只有在地鐵站等公共產業中才發現了部分格式條款的身影。線下信息的缺乏，使得消費者在消費前無法充分了解自己的權利和義務，處于明顯的信息劣勢地位。
千份問卷背后的消費者心聲——“我們不是不想維權，而是太難了！” “您是否遇到過‘一經售出概不退換’的霸王條款？”“被侵權后，您會選擇投訴嗎？”——在天一廣場等人流密集處，隊員們頂著烈日，手捧問卷，耐心向路人解釋調研意義。不少受訪者起初不愿駐足，但聽說是為消費者權益發聲，紛紛停下腳步傾訴遭遇。
“辦健身卡時沒注意合同上寫了‘最終解釋權歸商家’，結果倒閉了也不退款！”“手機上軟件會員的自動續費條款，根本沒人提醒！”團隊成員記錄下這些聲音時深感責任重大：“很多消費者不是不想維權，而是條款復雜、維權成本高，最后只能吃啞巴虧。”與此同時，大家發現很多消費者并未意識到這些侵犯自己權益的合同正是格式條款。經過一天的努力，團隊最終收回有效問卷50份，數據顯示，超80%的消費者因合同條款吃過虧，但維權成功率不足5%。
掃街“取證”——用鏡頭和筆記錄下城市的“條款陷阱” 從清晨到日暮，隊員們帶著相機和記錄本，像偵探一樣在城市中“掃雷”。在地鐵站內的自動售貨機前，團隊發現一則“商品售出概不退換”的告示涉嫌違法。而在商業街的商鋪里，某通訊運營商“預存話費活動”的合同細則中，“最終解釋權”的表述引起隊員警覺。“最難忘的是在地鐵換乘通道里核對商家告示，”隊員說，“人來人往特別擁擠，我們得輪流蹲著記錄，還要注意不影響乘客通行。”一天下來，隊員們的制服被汗水浸透，筆記本上卻記滿了問題條款。
成果與呼吁：從調研到行動，讓條款不再“霸道” “每一份問卷、每一次走訪、每一條款記錄，都是我們為消費者爭取公平的基石。”針對調研情況，團隊計劃后續進一步開展資料整理工作，對收集到的各類消費合同格式條款以及消費者投訴案例進行系統分析，同時開展消費者采訪活動，深入了解消費者在面對格式條款時的真實感受、遭遇的問題以及他們對于改善現狀的期望，以便為后續的調研分析和提出針對性建議提供更豐富、更真實的依據。
